Entre os assuntos que gostava de tratar neste blog, com certeza há a
ideia de ciência, de raciocinio cientifico e a sua area de
validade. Existem afirmações que têm um fundamento autentico e solido
que nao seja cientifico? Vamos falar disso, se alguem quiser.
Queria tambem mostrar exemplo claros de mentira, e as suas
consequências, e analizar as razões por que algumas pessoas fazem
afirmações óbviamente falsas e destituidas de qualquer sentido, por
exemplo que a SIDA não tem relaçao direita com o HIV (admito que
acreditei nisto, durante um tempo), que nao temos provas que o global
warming exista e seja causado pelas actividades antrópicas, que existem
raças superiores, etc....
Quando falamos de ciência, podiamos estar a falar de muitas coisas: a
ciência são as suas istituções, as pessoas que nestas instituções
trabalham, o seu metodo, os seus fins, etc.... Em princípio podia
concordar com muitas das críticas que se fazem as instituções
científicas, e com certeza os cientistas não são pessoas melhores
do que qualquer outra. É assente que o conhecimento cientifico pode
ser, e de facto foi muitas vezes, utilizado para fins horríveis.
A única coisa que difendo é que existe um metodo geralmente utilizado
no mundo científico (que obviamente falha de vez em quando, por ser
feito por seres humanos) para rejeitar ou abraçar um conceito, e este
metodo permite, ao contrário de qualquer outro que eu conheça, de
avançar no conhecimento. Claro que estou a assumir que exista aquela
coisa a que toda a gente chama realidade (assunção que a logica não
pode provar mas que ninguém se lembra de questionar no seu dia a dia),
e estou a falar de conceitos que pretendem expicá-la. Sou arrogante
em dizer que o unico fundamento valido para estabelecermos se uma
explicação da realidade é valida ou não, é aquilo científico? Não me
interessa ser hipocritamente humilde tal como não me interessa ser
arrogante. De facto, não conheço metodos não cientificos eficazes para
estabelecer se um medicamento funciona melhor do que um placebo, o
para medir a distancia a uma galaxia.
O criacionismo não é ciêntifico pois faz afirmações que já foram
refutadas há 150 anos, sem que nada nos levasse a considerar as coisas
de outra forma (pelo contrário, as provas da evolução darwiniana acumularam-se).
Não se trata de estabelecer a verdade, trata-se de interpretar a
realidade de forma a fazermos previsões correctas dentro um certo grau
de aproximação ( uma margem de incerteza está involvida em qualquer
medida e observação).
O facto engraçado das teorias científica, é que é quanto mais
interessantes são, mais confligem com a nossa intuição ingenua.
Por exemplo a teoria atomica de Dalton foi uma intuição genial que
conseguiu explicar umas caracteristicas das reações químicas: as
quantidades fixas e em proporção numerica simplis com que um dado
elemento químico reagia com um outro. Era uma altura em que não se
podiam ver coisas que reflectissem de nenhuma forma direita a
estrútura do atomo. A noção que a materia é composta por atomos é
muito anti-intuitiva, no sentido de anti-natural, ninguém se lembrava
de ver a materia composta por atomos se não o tivesse estudado na
escola. Mas o facto que, de qualquer forma, "está certa", é
testimunhado por 200 anos de predições correctas e aplicações que
funcionam (inclusive as horrivelmente devastadoras, como a bomba
atomica). Neste sentido, a teoría de Dalton está certa. É uma
aproximação de ordem 0, para assim dizer, das teorias modernas do
atomo. Claro que o atomo pensado por Dalton não se parece com nada
que existe na realidade. A teoria do atomo foi desenvolvida, foi
acrescentada muita complexidade para explicar mais fenomenos de forma
mais certa. Mas provavelmente nunca chegaremos a ter um modelo do
atomo que explique tudo com sem incertidão.
A ciência não pretende descobrir a "verdade", pretende interpretar a
realidade.
Sem comentários:
Enviar um comentário